👿 악마에게 조종당한 살인자, 우리는 그를 죽여야 할까?

사형제도에 대한 윤리적 딜레마와 철학적 고찰

인간이 아닌 존재, 예컨대 ‘악마’가 사람의 의식을 완전히 장악하고 무차별적인 연쇄 살인을 저지른다면, 우리는 그 몸을 가진 사람(A)을 죽여야 할까요? 만약 다른 방법이 없고, 계속해서 무고한 생명이 위협받는 상황이라면?

이 극단적 가정을 통해 우리는 사형제도의 윤리성과 실효성, 그리고 인간의 존엄성에 대해 근본적인 질문을 던지게 됩니다. 이 글에서는 악마의 조종 사례를 빌어 사형제 찬반 논쟁을 철학적으로 분석하고, 우리 사회가 어떤 방향으로 나아가야 하는지 고민해보겠습니다.

---

🧩 1. 악마가 사람을 조종해 연쇄 살인을 저지른다면?

이 가정에서는 다음과 같은 조건이 전제됩니다:

• A라는 사람은 완전히 악마에게 조종당하고 있다.
• 악마를 쫓아낼 방법은 없다.
• A는 끊임없이 사람을 살해하고 있으며, 이는 멈추지 않는다.

이때 우리는 선택의 기로에 섭니다:

"A를 죽이지 않으면 더 많은 사람이 죽는다. 하지만 A는 조종당한 피해자일 수도 있다."

---

⚖️ 2. 윤리학 관점에서의 판단

🟢 공리주의 (최대 다수의 행복)

• 다수를 구하기 위해 한 사람의 희생이 정당화될 수 있다.
• A의 죽음은 전체 사회의 안전과 생명 보호를 위한 불가피한 선택이다.

✅ 결론: A를 죽이는 것은 정당하다.

---

🔴 의무론 (칸트 윤리학)

• 사람은 목적 그 자체이지, 수단이 되어선 안 된다.
• A는 자율적 존재가 아닌 피해자이며, 살해는 도덕적으로 절대 금지다.

❌ 결론: A를 죽이면 안 된다.

---

⚠️ 생존윤리 및 긴급상황 대응론

• 비상상황에서는 ‘정상 윤리’가 작동하지 않는다.
• 긴급피난, 자기방어의 관점에서 최소한의 희생은 수용될 수 있다.

⚠️ 결론: 살인은 안 되지만, 불가피한 선택으로 용인 가능하다.

---

🔪 3. 사형제 찬반, 이 사례에서의 적용

이제 시선을 확대해 보죠. 악마가 조종한 A의 사례는 극악무도한 연쇄살인범과 유사합니다. 그렇다면 우리 사회에서 사형제는 유지되어야 할까요?

---

✅ 사형제 찬성 입장

범죄 억제 효과	생명을 잃는 극형은 강력한 범죄 예방 메시지
응보적 정의	피해자 유족의 분노와 고통에 대한 정당한 보상
교화 불가능자 제거	사회로부터 완전 격리 필요 (영구적 해법)

 

---

❌ 사형제 반대 입장

생명권은 절대적	국가도 생명을 빼앗을 권리가 없다
오판 가능성	잘못된 판결은 되돌릴 수 없는 비극 초래
범죄 억제 효과 불분명	사형이 범죄율 낮춘다는 통계적 증거 없음
비인간적 방식	문명사회에 걸맞지 않은 잔혹한 제도

 

---

🌍 4. 세계는 어떻게 판단할까?

사형제 폐지	112개국	유럽 대부분, 남미
사실상 폐지	23개국	🇰🇷 한국 포함, 1997년 이후 집행 無
사형제 유지	55개국	미국 일부 주, 중국, 북한, 이란 등

 

한국은 헌법재판소에서 사형제 합헌 판단을 내렸지만, 실질적으로는 26년간 집행이 없는 사실상 폐지국입니다.

---

🧠 결론: 우리는 사형제를 어떻게 바라보아야 할까?

악마가 조종하는 A를 죽여야 하느냐는 질문은, 단지 극단적인 가정에 그치지 않습니다.
그 안에는 다음과 같은 본질적인 물음이 담겨 있습니다:

“생명은 절대적인가? 정의는 생명보다 우선하는가?”

이 질문에 "정의가 더 중요하다"고 답한다면 사형제 찬성,
"생명은 어떤 경우에도 침해될 수 없다"고 답한다면 사형제 반대에 가까워질 것입니다.

---

📌 핵심 요약

• 악마에게 조종당한 연쇄살인마는 사형제 논쟁의 극단적 예시일 수 있다.
• 철학적으로는 공리주의(찬성)와 의무론(반대)이 치열하게 대립한다.
• 사형제는 생명권, 정의, 억제효과, 오판 가능성 등 다층적 논쟁을 내포한다.
• 사회가 이 제도에 어떻게 접근할지는 국가의 도덕성과 시민의 판단에 달려 있다.